חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 2302-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2302-08
25.9.2011
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
1. עופרה אפרתי
2. דרור סדן

עו"ד רם אפרתי ואח' 		:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
עו"ד אהרון מיכאלי ואח'
פסק-דין

רקע

1. הבקשה במקורה הינה בקשה בהסכמה להסתלקות המבקשים מהתובענה הייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשמ"ו-2006 (להלן:" החוק") באופן שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית תימחק והתביעה האישית של המבקשים תידחה תוך שהמשיבה תישא בהוצאות ושכ"ט המבקשים בסכום של 360,000 ש"ח. עוד הסכימו הצדדים, כי ככל שלא יקבל ביהמ"ש את כולה לרבות הסכומים המוסכמים כי אז יהיו רשאים הצדדים לשקול המשך צעדיהם בתיק לרבות לעניין המשך ניהול ההליכים.

2. בתאריך 14.7.2011 ניתנה החלטה ולפיה טוב יעשו הצדדים אם יותירו נושא שיעור הגמול ושכה"ט המגיעים לשיקול דעת ביהמ"ש.

3. בתאריך 7.9.2011 התקיים דיון לבקשת המבקשים, בעקבותיו הודיעו הצדדים כי הינם מוותרים על סעיף 10 לבקשת ההסתלקות שהגישו, היינו אותו סעיף בו ציינו כי ככל שלא תתקבל הבקשה במלואה על הסכום המוסכם המצוין בה יוכלו הצדדים לשקול את המשך ניהול התובענה.  המבקשים פרטו מדוע לטעמם סכום הגמול הינו ראוי בנסיבות.

4. טרם אדון בבקשה המסיימת את הדיון בתיק יש להציג מהות התובענה, עמדות הצדדים והסיבה לבקשה שבפני.

התובענה הייצוגית והבקשה לאשרה ככזו

5. התובענה הייצוגית (להלן:" התובענה") והבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית (להלן:" בקשת האישור") הוגשו לאור טענת המבקשים לפיה המשיבה נהגה שלא כדין עת גבתה פיצויים בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב שבבעלותה שהיו מעורבים בתאונות דרכים עם צדדים שלישיים, בניהם המבקשים, סכומים העולים על אלה ששילמה בפועל לתיקון כלי הרכב.

6. המשיבה מצידה דחתה טענות המבקשים וטענה כי החוק אינו מאפשר הגשת התובענה כייצוגית ואף הגישה בקשה לסילוקה על הסף.

7.  למרות הקושי הראשוני בעצם הגשת התובענה לפי החוק, ניהלו הצדדים מו"מ, הגיעו להסכמות והגישו הסדר פשרה לאישור ביהמ"ש. ההסדר אושר לפרסום ואמנם פורסם באמצעי התקשורת, כמו גם הועבר לידיעת מנהל בתי המשפט ולהתייחסות היועץ המשפטי לממשלה.

8. היועץ המשפטי לממשלה התנגד נמרצות לאישור הסדר הפשרה בנימוק כי החוק אינו מתיר הגשת תובענה ייצוגית בנשוא התובענה. המבקשים טענו כי למרות שהינם מכבדים עמדת היועץ הם אינם מסכימים לה.

הצדדים ציינו כי לבד מהתנגדות היועמ"ש לא התקלה כל התנגדות מצד הציבור להסדר הפשרה.

9. לאור התנגדות היועמ"ש ובהתאם להמלצת ביהמ"ש, דנו הצדדים בהסתלקות המבקשים מהתובענה כנגד תשלום שכ"ט עו"ד וגמול למבקשים לאחר שהבינו כי סיכויי ההליך להתקבל נמוכים לאור הטעמים הבאים:

       א.  לפי עמדת ביהמ"ש והיועמ"ש אין אפשרות לאשר התובענה כייצוגית שכן אין בין המשיבה

            לתובעים מערכת יחסי עוסק-לקוח אלא מזיק-ניזוק ואלה אינם מנויים בתוספת השניה

            לחוק.

       ב. פסקי הדין החלוטים שבין המשיבה והתובעים כמו גם חברי קבוצת התובעים הינם חלוטים

           ודרך זו אינה הדרך לבטלם.

      ג.  המשיבה היתה רשאית, כטענתה, לגבות מהמזיקים גם נזקים עקיפים.

      ד. אין חובה לגלגל את ההנחות להם זכאית המשיבה בשל היקף עבודה רחב עם מבצעי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>